Put some informations about your eshop here (address, contacts etc.)
În Evanghelia după Ioan, citim cum Iisus spune: "Lucraţi, nu pentru mîncarea cea pieritoare, ci pentru mîncarea ce rămîne spre viaţa veşnică şi pe care o va da vouă Fiul Omului".

Iisus foloseşte comparaţia cu hrana pentru a face să se înţeleagă ce aduce el omenirii. Sînt două feluri de viaţă şi două feluri de hrană: hrana pentru trup, care dă o "viaţă muritoare"... şi hrana pentru suflet, venită din cer, care dă "viaţa veşnică".

Creat de Dumnezeu şi făcut pentru Dumnezeu, omului îi este foame şi sete de Dumnezeu. Nimic în afară de Dumnezeu nu‑l poate satisface pe deplin. Toate felurile de hrană pămîntească lasă fiinţa umană nesăturată. Iisus nu ne invită să dispreţuim "pîinea de toate zilele", ci să dorim şi "pîinea vieţii veşnice".

Iisus nu ne cere să devenim leneşi în "munca" necesară pentru viaţa cetăţii umane însă ar vrea să "lucrăm" cu aceeaşi ardoare pentru a căuta o viaţă care nu va fi muritoare! Spre deosebire de Buddha, Iisus nu invită să suprimăm dorinţele noastre, ci, dimpotrivă, să le amplificăm; nu vă mulţumiţi să doriţi fărîma de viaţă trecătoare, care este a voastră în mod natural, ci mergeţi pînă acolo încît să doriţi o viaţă veşnică şi faceţi ce trebuie pentru aceasta, ca să o trăiţi încă de pe acum!

Preot Cornel Cadar
sursa http://www.evenimentul.ro/
 

De prin presa adunate ( da clik meniu) - 16 - AUGUST - 2010 ARHIVA-CONTINUARE PE - www.selectiipresa1marian.webgarden.ro

 
 

Judecătorii de la Curtea Constituţională dau interdicţii abuzive guvernului

23 aprilie 2010

Scris de Mihaela Dobrescu
La o săptămånă de la declararea neconstituţională a unor capitole importante din legea privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, Curtea Constituţională a dat publicităţii şi motivarea deciziei. Nu comentăm articolele declarate neconstituţionale sau motivele care au stat la baza deciziei, întrucåt presupunem că această hotăråre se bazează strict pe litera şi spiritul Legii fundamentale. Ceea ce ne-a atras atenţia este un paragraf extrem de interesant din decizia de motivare, care spune: „Ca atare, pe o perioadă de 45 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al Romåniei a prezentei decizii, Guvernul nu poate adopta o ordonanţă de urgenţă pentru a pune de acord prevederile Legii nr.144/2007 constatate ca fiind neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei, dar poate iniţia un proiect de lege în acord cu cele stabilite prin prezenta decizie“. Conform acestor precizări, judecătorii de la Curte îi interzic guvernului, cu de la ei putere, să nu dea o ordonanţă de urgenţă prin care să pună în acord legea ANI cu prevederile constituţionale şi-i cer Executivului, tot abuziv, să iniţieze un proiect de lege în acest sens. Ca totul să pară curat constituţional, judecătorii invocă în sprijinul recomandărilor legislative art.147 alin.(1) din Constituţie, potrivit căruia „Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept.“
Şi cum articolul 147 al. 1 nu prevede nicăieri că guvernul nu poate adopta o ordonanţă de urgenţă pentru a pune o lege în concordanţă cu prevederile constituţionale, judecătorii au simţit nevoia să dea propria lor interpretare la articol, precizând: „Curtea constată că dispoziţiile art. 147 alin. (1) din Constituţie disting - cu privire la obligaţia de a pune de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei - între competenţa Parlamentului, pentru dispoziţiile din legi, pe de-o parte, şi cea a guvernului, pentru dispoziţiile din ordonanţe ale acestuia, pe de altă parte“.

„Recomandarea Curţii este abuzivă“

Specialiştii în drept constituţional consultaţi de ziarul „Curentul“ ne-au declarat că „recomandarea Curţii este abuzivă, deoarece judecătorii nu pot spune modul în care guvernul trebuie să pună o lege în concordanţă cu prevederile Constituţiei“. Aceiaşi specialişti ne-au precizat că prin această recomandare se doreşte prelungirea adoptării actului normativ, întrucât se ştie cum merg legile în Parlament. „Decizia judecătorilor arată disfuncţiile foarte severe care există la nivelul Curţii Constituţionale, unde putem spune că se desfăşoară clar o bătălie politică“, ne-au declarat aceleaşi surse, care au subliniat că această recomandare este o premieră în deciziile de motivarea ale Curţii Constituţionale.

Inconştienţă sau comandă politică?

Componenţa politică a Curţii este net în dezavantajul PD-L, singurul partid care a susţinut în mod public activitatea ANI. Din cei nouă judecători, doar trei - Ioan Vida, Augustin Zegrean şi Petre Lăzăroiu - sunt numiţi la propunerea PD-L sau a preşedintelui Traian Băsescu. Judecătorul Tudorel Toader a fost numit la propunerea PNL, Valentin Zoltan Puşcaş - la propunerea UDMR, iar ceilalţi patru sunt numiţi cu sprijinul PSD. Din cei patru, trei au deţinut funcţii importante în vremea guvernării PSD. Ion Predescu a fost senator PSD, Acsinte Gaspar a fost ministru în guvernul Năstase, iar Nicolae Cochinescu a deţinut funcţia de procuror general. Având acest tablou politic, stai şi te întrebi dacă decizia judecătorilor de a interzice abuziv guvernului să dea o ordonanţă de urgenţă prin care să pună o lege în acord cu legea fundamentală este determinată de inconştienţa lor sau de o comandă politică. Înţelegem că Ion Predescu, la venerabila vârstă de 82 de ani, ar putea avea probleme de logică legislativă, determinate fie de senilitate, fie de lunga sa prietenie cu Bachus, dar ceilalţi judecători cum au dat gir unui abuz?

La ordonanţa CNSAS, Curtea n-a spus nici pas

Decizia judecătorilor de la Curtea Constituţională de a interzice Executivului să dea o ordonanţă de urgenţă pentru a face legea ANI constituţională este cu atât mai surprinzătoare cu cât, într-o situaţie similară, Curtea nu i-a făcut nicio recomandare în acest sens guvernului Tăriceanu, atunci când s-a stabilit că o bună parte din legea de organizare şi funcţionare a CNSAS era neconstituţională. În urma deciziei Curţii Constituţionale nr. 50/2008, în care s-a arătat că Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea poliţiei politice comuniste în ansamblul său este neconstituţională, guvernul a adoptat nu una, ci două ordonaţe de urgenţă, iar judecătorii de la Curte n-au avut nicio obiecţiune. Este vorba de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2008 pentru asigurarea continuităţii unor activităţi ale Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, care a avut un caracter tranzitoriu şi de Ordonanţă de urgenţă nr. 24 din 05/03/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. De ce nu i-a recomandat Curtea guvernului Tăriceanu să facă un proiect de lege şi nu două ordonanţe de urgenţă pentru a armoniza legea CNSAS cu Constituţia? Greu de răspuns la această întrebare, mai ales că mai multe articole din Ordonanţa 24 din 05/03/2008 s-au aflat în vizorul Curţii din motive de neconstituţionalitate, judecătorii respingând de fiecare dată excepţiile de neconstituţionalitate ridicate. Încurcate sunt căile judecătorilor de la Curte şi mai ales ale deciziilor luate de ei.
sursa http://www.curentul.ro/
 
Name
Email
Comment
Or visit this link or this one