Put some informations about your eshop here (address, contacts etc.)
În Evanghelia după Ioan, citim cum Iisus spune: "Lucraţi, nu pentru mîncarea cea pieritoare, ci pentru mîncarea ce rămîne spre viaţa veşnică şi pe care o va da vouă Fiul Omului".

Iisus foloseşte comparaţia cu hrana pentru a face să se înţeleagă ce aduce el omenirii. Sînt două feluri de viaţă şi două feluri de hrană: hrana pentru trup, care dă o "viaţă muritoare"... şi hrana pentru suflet, venită din cer, care dă "viaţa veşnică".

Creat de Dumnezeu şi făcut pentru Dumnezeu, omului îi este foame şi sete de Dumnezeu. Nimic în afară de Dumnezeu nu‑l poate satisface pe deplin. Toate felurile de hrană pămîntească lasă fiinţa umană nesăturată. Iisus nu ne invită să dispreţuim "pîinea de toate zilele", ci să dorim şi "pîinea vieţii veşnice".

Iisus nu ne cere să devenim leneşi în "munca" necesară pentru viaţa cetăţii umane însă ar vrea să "lucrăm" cu aceeaşi ardoare pentru a căuta o viaţă care nu va fi muritoare! Spre deosebire de Buddha, Iisus nu invită să suprimăm dorinţele noastre, ci, dimpotrivă, să le amplificăm; nu vă mulţumiţi să doriţi fărîma de viaţă trecătoare, care este a voastră în mod natural, ci mergeţi pînă acolo încît să doriţi o viaţă veşnică şi faceţi ce trebuie pentru aceasta, ca să o trăiţi încă de pe acum!

Preot Cornel Cadar
sursa http://www.evenimentul.ro/
 

De prin presa adunate ( da clik meniu) - 16 - AUGUST - 2010 ARHIVA-CONTINUARE PE - www.selectiipresa1marian.webgarden.ro

 
 

CSM încalcă normele ONU de dragul magistraţilor

CSM încalcă normele ONU de dragul magistraţilor


Raluca Dan
Marţi, 16 Martie 2010
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) - instituţia care ar trebui să fie garantul justiţiei în România - este mai degrabă un sindicat, tolerant chiar şi cu magistraţii care încalcă legea. Aceasta este concluzia unei dezbateri organizate, ieri, de Societatea Academică Română (SAR), odată cu lansarea raportului intitulat „CSM - arbitru sau sindicat?”, la care au participat nu doar re prezentanţi ai societăţii civile, ci şi magistraţi. Potrivit raportului, în ultimii ani CSM a dat dovadă de mult prea multă îngăduinţă faţă de procurorii sau judecătorii pe care ar fi trebuit să-i sancţioneze.

În plus, a acceptat chiar ca unii dintre aceştia să iasă la pensie mai de vreme şi să scape astfel de excluderea din magistratură de care erau vizaţi pentru abateri grave.

Făcând trimitere la principiile de la Bangalore (standarde de integritate şi etică în sistemul judiciar, impuse de Organizaţia Naţiunilor Unite), documentul SAR are o singură concluzie: „...e limpede că atunci când CSM nu respectă el însuşi legea, nu poate cere altora să o respecte (...). Conducerea CSM ar trebui să fie un exemplu de conduită, dar are probleme de colaborare cu fosta Securitate şi de încălcare a legii ce limitează numărul de mandate. Acestea sunt violări flagrante ale principiilor de la Bangalore”.

Cât despre soluţii: viitorii membri ai CSM (care ar trebui aleşi în toamna acestui an) să constituie „modele de integritate” care să-i poată sancţiona rapid pe magistraţii certaţi cu legea şi cu etica.

"...e limpede că atunci când CSM nu respectă el însuşi legea, nu poate cere altora să o respecte.“,
RAPORTUL „CSM - ARBITRU SAU SINDICAT?”,
Societatea Academică din România


OPINIA „ROBELOR”

„Întoarcerea privirii” - practică de bază la CSM

Antoaneta Etves

Una dintre principalele probleme pe care le are CSM-ul este îngăduinţa excesivă de care dă dovadă chiar şi faţă de magistraţii puşi sub acuzare de procurorii anticorupţie pentru trafic de influ enţă sau luare de mită, punctează raportul. În primul rând, când s-a pus problema unor mandate de arestare pentru purtătorii de robă, avizul Consiliului a fost obţinut - dacă a fost obţinut - după îndelungi ezitări.

În plus, membrii Consiliului le-au permis unor procurori sau judecători vizaţi de proceduri penale să se pensioneze înainte de so luţionarea definitivă a dosarului lor, notează reprezentanţii societăţii civile. Opinia lor este împărtăşită şi de magistraţi.

„Eu aş dori să văd că problemele legate de integritate sunt rezolvate de către CSM. Până acum însă, principalul mijloc de rezolvare a acestora a fost întoarcerea privirii (...). În întreg sistemul judiciar se vorbeşte despre investigaţiile DNA, care vizează magistraţi. Nu am auzit însă nicio reacţie din partea CSM”, a explicat Lavinia Lefterache, judecător la Curtea de Apel Bucureşti.

CSM tolerează nepotismul

O altă problemă ridicată, de această dată de magistraţi, a fost aceea a nepotismului, care, pentru că e mai mult decât tolerat de CSM, a ajuns să blocheze activitatea unor instanţe. „Sunt dese cazurile în care judecătorii sunt părinţii avocaţilor. Aş vrea ca această chestiune să fie rezolvată, astfel încât copilul-avocat să nu mai intre în sala unde părintele e judecător”, a continuat Lefterache.

„Noi am decis să publicăm date referitoare la relaţiile de rudenie ale magistraţilor. De aceea, numărul de abţineri a ajuns să fie imens, iar o secţie unde se întâlnesc frecvent rudenii e paralizată”, a punctat şi preşedintele Tribunalului Vrancea, Adrian Neacşu. „Nu am ştiut că fenomenul «tată-fiu» a devenit o problemă. Voi discuta despre asta cu membrii Comisiei juridice”, a apărat onoarea CSM reprezentanta acestuia, Ana Lăbuş.

SOLUŢII

Un nou CSM şi un Consiliu de Etică

Un nou CSM, ai cărui membri să includă în programul lor şi măsuri clare privind creşterea integrităţii în sistem şi magistraţi-şefi care să constituie modele nu doar pentru su bor donaţii lor, ci şi pentru tinerii care îmbrăţişează meseria de procuror sau judecător.

Acestea sunt principalele soluţii promovate în raportul SAR pentru reformarea sistemului judiciar, care avertizează că actualii membri ai CSM ar încălca legea dacă ar candida, în toamnă, pentru un nou mandat, aşa cum se pare că intenţionează să facă. „În acelaşi context ar trebui analizată posibilitatea creării unui Consiliu de Etică pentru magistraţi”, iar CSM ar trebui să aibă ca principală atribuţie „penalizarea” dură a celor care comit abateri.

În fine, arhiva fostei SIPA (serviciul secret al Ministerului Justiţiei) ar trebui să fie sigilată definitiv şi predată Arhivelor Naţionale, în niciun caz CSM, deşi conducerea acestuia insistă să intre în po sesia ei. Motivul: „acele documente, care generează şi azi fiori magistraţilor, au un mare potenţial de şantaj”, conchide raportul.

TENDINŢE ÎNGRIJORĂTOARE

Integritatea de magistrat, vândută şi pe 20 de euro

De departe, cele mai importante abateri de la standardele ONU„comise” de magistraţii români sunt faptele penale.

„În ultimii ani, au ajuns în atenţia publică scandaluri privind fraudarea unor concursuri de ocupare a unor funcţii de conducere, legături cu implicaţii penale între oameni politici sau de afaceri şi reprezentanţi ai sistemului judiciar, precum şi dosare «obişnuite » de corupţie. (...) Sumele pretinse drept şpagă de procurori şi judecători pleacă de la 20 de euro şi urcă până la 45.000 de euro. Ambele extreme sunt de natură să îngrijoreze”, se arată în raportul SAR.

Mai îngrijorătoare pare însă şpaga minimă. „Această sumă arată clar că magistratul care a acceptat-o a făcut din şpagă o obişnuinţă. Va cere şpagă pentru orice”, subliniază sociologii. Pedepsele pe care le riscă „robele corupte” par a fi pe măsura funcţiilor acestora: „Se orientează către minimul special”, detenţia constituind o excepţie.

Iar motivările instanţelor sunt uneori hilare. „În unele cazuri se reţine drept circumstanţă atenuantă lipsa unor condamnări anterioare, condiţie obligatorie, altminteri, pentru exercitarea profesiei de magistrat!”, subliniază raportul SAR. Cât despre abaterile de la normele de integritate care ar trebui sancţionate administrativ, acestea le sunt şi mai îngăduite magistraţilor.

Potrivit raportului, doar anul trecut 300 de judecători şi procurori au fost amendaţi pentru că nu şi-au depus la timp declaraţiile de avere. Toţi au atacat însă în instanţă sancţiunile inspectorilor de integritate. Ca să nu mai vorbim de faptul că, în 2008, CSM a făcut demersuri care, dacă ar fi fost luate în seamă, ar fi dus la desfiinţarea Agenţiei de Integritate.

45.000 de euro
este şpaga maximă pretinsă până acum de un magistrat
sursa http://www.evz.ro/
 
Name
Email
Comment
Or visit this link or this one